¿Es realmente fiable el Nutri-Score?

1. La fiabilidad depende de la pregunta formulada

El Nutri-Score tiene un objetivo operativo: sintetizar un perfil nutricional por 100 g o 100 ml y ayudar a comparar rápidamente. Su fórmula es pública y reproducible con los datos correctos. Esta reproducibilidad no significa que el resultado resuma todas las propiedades de un alimento.

Conviene distinguir cuatro niveles de evidencia. La comprensión mide si los consumidores ordenan mejor los productos. El comportamiento mide lo que eligen o compran. La validez del perfil busca asociaciones entre la calidad media de la dieta y la salud. Por último, para demostrar el impacto del logotipo habría que probar que la exposición cambia de forma duradera la alimentación y después la salud.

Un experimento en línea puede alcanzar el primer nivel sin demostrar el cuarto. Una cohorte puede respaldar la relevancia del perfil sin poner a prueba el logotipo en el envase. Por tanto, la fiabilidad no admite un sí o un no absoluto: debe vincularse al uso y al tipo de estudio.

2. La evidencia es sólida para la comprensión inmediata

Un experimento en línea con 12 391 adultos de doce países comparó cinco etiquetas. Tras la aleatorización, el Nutri-Score produjo la mayor mejora en la capacidad de ordenar correctamente tres productos según su perfil nutricional, por delante de los demás formatos probados. Los efectos sobre las elecciones informadas fueron menores y variaron más entre países y categorías. Egnell et al., 2020: experimento aleatorio en doce países

El resultado apoya directamente la función de simplificación: una letra y un color ayudan a ordenar las opciones. No demuestra que cada participante haya comprado estos productos, haya mantenido la elección en el tiempo o haya mejorado su estado de salud.

La población se reclutó en línea y solo vio tres familias de alimentos. Por tanto, el efecto medio no garantiza una comprensión idéntica para todas las personas, todas las categorías o en un lineal con muchas opciones. Sin embargo, sigue siendo coherente con el objetivo más inmediato del logotipo.

3. En las tiendas, la señal existe, pero es mucho menor

El ensayo francés publicado por Dubois y sus colegas analizó 1 668 301 compras de 1 266 productos de cuatro categorías en tiendas. El Nutri-Score aumentó aproximadamente un 14 % las compras en el tercio con mejor perfil nutricional de cada categoría, sin efecto significativo en los otros dos tercios. La calidad de la cesta de productos etiquetados mejoró alrededor de un 2,5 %. Dubois et al., 2021: prueba en el mundo real de compras en supermercados

Los autores estimaron efectos unas diecisiete veces menores que en su entorno de laboratorio. Esta diferencia no anula el resultado: muestra cómo los precios, los hábitos, la disponibilidad, las promociones y las preferencias reducen la influencia de un logotipo en la vida real.

El estudio se centró en cuatro familias de productos, tiendas y una duración concreta. No midió toda la dieta ni ninguna enfermedad. La conclusión proporcionada es un desplazamiento modesto de ciertas compras, no una transformación automática de las cestas.

4. Las revisiones confirman un efecto sobre la elección, pero abundan los estudios de laboratorio

Un metanálisis en red de 135 estudios estimó que el Nutri-Score aumentaba la probabilidad de elegir o comprar una opción más saludable, con una odds ratio de 1,51 y un intervalo de confianza del 95 % de 1,08 a 2,11. Otros formatos de advertencia obtuvieron mejores resultados para reducir determinadas compras menos saludables. Song et al., 2021: metanálisis en red de 135 estudios

Alrededor del 95 % de los estudios se realizaron en el laboratorio; solo ocho fueron estudios de campo, más de la mitad presentaban un alto riesgo de sesgo y ninguno siguió un resultado a largo plazo. Por tanto, la estimación media no debe convertirse en una predicción precisa de las compras francesas en 2026.

Una revisión de 2025 dedicada al Nutri-Score también considera que los cambios reales en los hábitos y la salud son pequeños o insignificantes en muchos estudios, con mejoras reducidas en la cesta, especialmente en sodio y ácidos grasos saturados. Esta revisión es objeto de debate y no lo cierra; ante todo, refuerza la necesidad de separar comprensión, intención y comportamiento duradero. Revisión de 2025: estado de la evidencia específica de Nutri-Score

5. Las cohortes respaldan el perfil, no el efecto causal del logotipo

Las cohortes reconstruyeron un índice dietético a partir del modelo nutricional subyacente y observaron que un perfil promedio menos favorable se asociaba con más enfermedades o mortalidad. Un metanálisis de 2023 reúne estas relaciones y respalda la utilidad del modelo para caracterizar la calidad nutricional general. Metaanálisis 2023: validez del modelo de perfil nutricional y de salud

Estos análisis no aleatorizan la exposición al envase ni comparan durante años a personas que ven o no el logotipo. Evalúan la composición media de la dieta, con las limitaciones habituales de los datos observacionales: mediciones declaradas, confusión residual y cambios de hábitos.

Por lo tanto, no prueban que comprar el producto A prevenga una enfermedad o que ver el logotipo reduzca la mortalidad. Proporcionan un argumento diferente: los nutrientes retenidos por el perfil describen una dimensión de la dieta que tiene relevancia para la salud cuando se estudia a nivel de dieta.

6. El principal punto ciego consiste en confundir perfil, producto y dieta

Las autoridades belgas y suizas señalan que el Nutri-Score no tiene en cuenta la porción realmente consumida ni evalúa todas las dimensiones de un alimento. Los aditivos, los contaminantes, los alérgenos, el grado de procesamiento, la sostenibilidad, numerosos micronutrientes y las necesidades individuales no quedan resumidos en la letra. FPS Public Health Belgium: usos y límites del Nutri-Score, Oficina Federal Suiza: alcance y límites del Nutri-Score

Un producto A o B puede ser ultraprocesado, muy fácil de consumir o de poca utilidad en una comida concreta. Un producto D o E puede consumirse en pequeñas cantidades, aportar propiedades culinarias o formar parte de una dieta variada. Ninguno de estos ejemplos hace que el cálculo sea fraudulento: muestran que sólo mide una dimensión.

La comparación más sólida se da entre productos sustituibles. Utilizar la letra para elegir entre dos panes es más informativo que clasificar un pan, un aceite y un queso como si cumplieran la misma función. Después, la frecuencia, la ración y el resto de las comidas completan la decisión.

• Lee el Nutri-Score y Nova como dos dimensiones complementarias →

7. El algoritmo es público, pero sus convenciones siguen siendo discutibles

El cálculo oficial fija sus nutrientes, umbrales y excepciones. Esta transparencia permite comprobar el resultado, pero no convierte cada elección del modelo en una ley natural. La base de 100 g favorece la comparabilidad, aunque ignora la porción, mientras que un resumen por clases oculta diferencias numéricas dentro de una misma letra.

El informe de revisión de 2022 también reconoce una limitación en los datos: los azúcares añadidos y la proporción de cereales integrales no se declaran de forma obligatoria y uniforme en las etiquetas europeas. Por lo tanto, no pueden utilizarse directa y generalmente en el cálculo, aunque fueran útiles para distinguir determinados productos. Comité científico, 2022: datos disponibles y limitaciones del algoritmo

La actualización, que entró en vigor en 2025, refuerza los umbrales de azúcar, sal y fibra, adapta las bebidas y diferencia mejor las grasas. Corrige varias limitaciones identificadas sin eliminar las concesiones inherentes a un logotipo sintético.

• Comprender los cambios en el nuevo algoritmo →
• Revisar la fórmula oficial y los umbrales. →

8. «Escándalo» abarca polémicas muy diferentes

Un estudio de Mialon y Mialon identificó 367 ejemplos públicos de actividad política de cinco actores alimentarios entre marzo y agosto de 2015: difusión de información, alianzas e intervenciones en torno a la evidencia, entre otros. Documenta estrategias durante el debate francés; no demuestra que una acción particular haya causado la adopción, la forma del algoritmo o un retraso europeo. Mialon y Mialon, 2018: actividades políticas documentadas en torno al debate francés

Varios estudios favorables están firmados por diseñadores o promotores del logotipo; varias revisiones incluyen vínculos declarados con la industria alimentaria. Esta información exige examinar el protocolo, los datos y las declaraciones de intereses. Por sí sola, no basta para declarar que un estudio es falso o fraudulento.

En 2026, los datos de Oqali describen una ligera disminución de la proporción de volúmenes cubiertos, en particular entre determinadas marcas nacionales, pese al aumento del número total de empresas adheridas. No identifican el motivo de cada retirada ni permiten concluir que todas las empresas que abandonaron el sistema tenían malas calificaciones. INRAE y Oqali, 2026: evolución del compromiso con la marca

Ninguna de estas observaciones justifica el atajo «el Nutri-Score es una mentira». Sí justifican exigir seguimiento independiente, datos públicos, actualizaciones del algoritmo y una explicación honesta de lo que mide cada estudio.

9. El dictamen de ANSES de 2017 es una fotografía histórica, no un veredicto de 2026

El 31 de enero de 2017, ANSES concluyó que los cinco sistemas de información nutricional estudiados no tenían un nivel de evidencia suficiente para demostrar su relevancia con respecto a la reducción de la incidencia de enfermedades. La agencia no ha declarado peligroso el Nutri-Score ni ha demostrado su ineficacia en ningún otro tema. Anses, 2017 — nivel de prueba de los sistemas de información nutricional

En esa fecha, el logotipo francés aún no se había adoptado y los datos disponibles eran más limitados. Desde entonces, los experimentos de comprensión, los ensayos sobre compras y las cohortes han enriquecido la base de evidencia. Respaldan mejor algunas etapas, pero todavía no aportan una prueba a largo plazo de que el propio logotipo prevenga una enfermedad.

Por tanto, una lectura correcta mantiene unidas dos ideas: el dictamen antiguo no puede citarse como una condena definitiva; la acumulación de estudios intermedios tampoco debe confundirse con una prueba clínica directa.

10. El asunto Lactalis no canceló el Nutri-Score

El grupo Lactalis solicitó la anulación de la orden del 14 de marzo de 2025 y de las aclaraciones que clasifican como bebidas la leche, los yogures bebibles y las bebidas lácteas aromatizadas o con chocolate. El 16 de junio de 2026, el Consejo de Estado rechazó varios motivos, en particular los relativos a la consulta, el carácter engañoso, la objetividad o la discriminación. Consejo de Estado, decisión no. 508230 del 16 de junio de 2026

El Consejo de Estado consideró, sin embargo, que debían plantearse al Tribunal de Justicia de la Unión Europea dos cuestiones serias de interpretación del Derecho europeo. Se refieren, en particular, a la posibilidad prevista en el artículo 35 del Reglamento INCO de utilizar un resumen por letras y colores e incluir determinados elementos que no figuran todos en la declaración nutricional obligatoria. Por tanto, suspendió el procedimiento a la espera de una respuesta.

A fecha del 26 de julio de 2026, el TJUE aún no ha dictado sentencia y el texto francés sigue en vigor. Es objetivamente falso escribir que Lactalis ganó, que el Consejo de Estado validó definitivamente todas las reglas o que declaró ilegal el Nutri-Score. El litigio es una cuestión jurídica abierta, no un experimento científico sobre los efectos del logotipo.

11. Veredicto práctico: fiable como filtro, insuficiente como juez

Utiliza primero el Nutri-Score entre productos que cumplan la misma función. Cuando las letras difieran, consulta la tabla para entender si la diferencia procede de la sal, los azúcares, las grasas saturadas, la fibra u otro criterio. Añade después la lista de ingredientes, el grado de procesamiento, la porción y la frecuencia.

En una alimentación deportiva, la letra no conoce tus necesidades energéticas, tu objetivo de proteínas, el momento de la comida ni tu tolerancia digestiva. Puede mejorar una elección, pero es el día completo el que determina si la ingesta es coherente. Las recomendaciones alimentarias y, cuando sea necesario, el acompañamiento individualizado siguen teniendo prioridad sobre el logotipo.

• Comprensión: evidencia convincente para clasificar rápidamente los productos probados.
• Compras: señal favorable pero modesta y variable en condiciones reales.
• Salud: asociaciones útiles del perfil dietético, sin prueba causal del efecto de mostrar el logotipo.
• Alcance: no evalúa de forma global el procesamiento, los aditivos ni el tamaño de la porción.
• Derecho: cuestiones europeas pendientes, sin veredicto final a fecha del 26 de julio de 2026.
• Uso: comparar, comprobar y contextualizar; nunca prohibir a partir de una sola letra.